Pankūkas - Pētersonei!

Runājot no analoģijas ar filmu Terminators, Streips ir Terminators. "Pretestībai" viņš ir jānoķer un jāpārprogrammē. Vai kāds zin kurš no smadzeņu centriem atbild par īpašajām vajadzībām?

@nitro

Tad, kad (ceru, neizbēgami) radīsies pienācīga ideju, viedokļu un cita konkurence, jūsu aprakstīto t.s. pilsoniskās sabiedrības "standartu" viena pieminēšana vien izsauks labsirdīgu smaidu, un tad būs pienācis laiks nesaukt Streipu kā piemēru :) Līdz tam laikam ir svarīgi vienalga kādā veidā dokumentēt šos "standartus", smaidīt un smieties par tiem.

@Laumiņa

Ļaunas mēles melš, ka ar smadzeņu centriem varētu būt līdzīgi kā ar muskuļiem - kurus tā pavairāk trennē, tie arī kļūst kādā veidā īpaši - teiksim, labi attīstīti :) What All Neuroscientists Know: The Brain Changes with Use

@Dīvainību vērotājs

Jā, ir iznācis redzēt, kad Streipa kungs kādā no savām vīzdegunības un lecīguma lēkmēm uzbrūk garāmejošam komentētājam par domu paušanu, kas, šķiet, nu nekādi nevarētu "uzbudināt" kādu kļūt "personiskam". Piemēram:

"Kārlis Streips - Alex 30.03.2007 14:51
Ja reiz Jūs, cienītais, citējat krievu valodu, tad citēšu arī es attiecībā uz apgalvojumu, ka NSS ir "atvērtāki informācijas apmaiņai" -- kā saka krievu valodā, seičas! Pilnīgi apdauzīts Jūs taču neesat!"

Bet saprotiet trīs vienkāršas lietas:

1) lasot vai paužot domas politika.lv, jums nav darīšana ar kādiem labdariem, bet gan slīpētu speciālo interešu grupu, kam par šī resursa uzturēšanu maksā naudu, lai tā, izmantojot šo un citus resursus, pirmām kārtām sekmētu konkrētu politisku lēmumu pieņemšanu vai novēršanu. Nevis, teiksim, lai jums būtu kur apmainīties ar domām, kaut ko kritizēt. Tas var būt un arī ir "blakusprodukts", bet līdzekļus viņi saņem par ko citu, un ja nebūs rezultāta - nebūs naudas. Ja kādam rezultāta sasniegšanai šķitīs, ka ir nepieciešams provocēt un kaitināt, par pieklājību un iecietību runāt virzot īpaši "nevienozīmīgi" vērtētu, demonstrējami neiecietīgu, pat nepieklājīgu cilvēku, lai tad būtu, teiksim, piemērs nepieciešmībai cenzēt noteiktus vārdus un viedokļus un arī citur ieviest "labos standartus", tad tā arī būs;

2) saimnieks savā resursā dara kā grib; Streips tur pieder pie saimniekiem :)

3) šie cilvēki, iztrūkstot pienācīgai konkurencei (salīdziniet ar to pašu ASV, kur ir gan "liberālas", gan konservatīvas nostādnes aizstāvošas speciālo interešu grupas, politisko akciju komitejas un tamlīdzīgi nevalstiski veidojumi, un pastāv sīva konkurence starp tiem), ne bez pamata uzskata sevi par tādiem kā izredzētajiem, - patiesības, vērtību, ētikas, morāles un citu normu turētājiem Latvijā. Par cik viņiem "reālajā" publiskajā telpā ir reti kaut kas iebilsts, par cik viņu viedokļi nereti paliek nekritizēti un neapstrīdēti, vai pat vispār figurē kā vienīgi esošie vai iespējamie, viņi ir pārliecināti par savu nemaldīgumu, un tas automātiski atspoguļojas arī šai virtuālajā vidē.

@juhans

Paldies par aizrādījumu. Ar šo "sabierdrisko labumu" ekspluatējošo interešu grupu nav pa ceļam.

@Raitis

Jautajums ir vai ir īsts :) Paskatīsimies - varbūt vismaz pierimsies uz kādu laiku ja ne izbeigsies runas par "ētiskajiem standartiem". :)

Juhan, vispār jau "po skoļko" tulkojas "tā kā" vai "pa cik". Ja jau tev ir vēlme uzzināt cenu, latvieši jautā "pa cik" nevis "par cik".

@juhans

Precīzi kad un kur jelkurš, kas varētu pretēndēt uz tevis uzskaitīto grupējumu viedokļa paušanu, ir kaut kur kaut kādā veidā devis zīmi, ka viņiem varētu būt nepieņemams kāds, kas ir nācis no viņu vidus - Pabriks, vai tas, kā tika risināts robežlīguma jautājums (es zinu, ka JL ir to darījis). Informāciju, kas liecina pare pretējo, cerams, nav nepieciešams meklēt?

Tad, kad tie kas rīko un pavada šo akciju pārstās saukt to par "sabiedrībs viedokli" vai "sabiedrības protestu" un korekti identificēs to kā daļas sabiedrības [ieliec vārdu], tad, kad ne tikai dažas partijas vai grupējumi ziņās tiks pieminēti izmantojot neitrālus apzīmējumus (nevis tādus, kas satur subjektīvus vērtībspriedumus), tad, kad visas nevis tikai dažas "sabiedrībā zināmas personības" un to viedokļi regulāri tiks korekti identificēti ar politiskajiem spēkiem, kuru intereses un vēlmes tie pauž un parstāv, tad būs iespējams pieļaut, ka tiem rūp vēl kādas cita, izņemot savējās, vēlmes un intereses.

Tās, kuru īstenošanu tie nespēja nodrošināt iepriekšējās vēlēšanās aicinot "balsot gudri", tās, kuras tie cenšas nodrošināt jau gandrīz veselu gadu mēģinot visos iespējamos veidos paarskatīt šo vēlēšanu iznākumu.

Jebkurā gadījumā, "P-P!" ir gandarīts, ka šai blogā rakstītais neatstāj juhanu vienaldzīgu :)

Skaļi vārdi. Tādi, ka varētu padomāt - Juhans rīta pusi ir pavadījis "bandītu medībās", un ne tikai ir paspējis aizturēt bandītus, bet arī tos notiesāt un sodīt :) Taisnība un patiesība ir garš process.

Prettiesiskās kampaņās apvainotajiem nav bijusi iespēja paust savu viedokli un aizstāvēt savas intereses "augstākās ķengurtiesas" priekšā, kura pasludināja viņu veikto politisko runu par pretlikumīgu, pat necenšoties analizēt, vai šīs reklāmas atbilst LR likumā noteiktajai "priekšvēlēšanu aģitācijas" definīcijai - "vai tās satur tiešu vai netiešu aicinājumu balsot par vai pret". Viena no trim šīs tiesas tiesnesēm - "Delnas dibinātājas kundze" - neuzskatīja pat par nepieciešamu atiet maliņā no tādas lietas spriešanas, kuras iznākumā bija ieinteresēta viņas dibinātā "interešu grupa". Tik daudz par tiesiskumu.

KNAB jau diezgan pasen ir uzlicis vienu no iespējamajiem sodiem TP un LPP saistībā ar šīm itkā pretlikumīgajām kampaņām - par nepareizām partiju finansu deklarācijām, kuras neuzrādot šo naudu. Tik daudz par konspirāciju teorijām, ka kāds varētu novērst kādu KNAB lēmumu vai darbību šai saistībā, atstādinot vienīgo, neatkārtojamo, neaizvietojamo Loskutova kungu, kuram ir problēmas ar grāmtvedības uzskaites nodrošināšanu. Šie sodi ir apstrīdēti tiesā. Tik daudz par tiesiskumu.

Tu sauc mani piketēt kopā ar speciālo interešu grupu, kura cenšas nepamatoti ierobežot politiskās runas brīvību valstī, piedāvājot noteikt xx minimālo mēnešalgu griestus "P-P!" vai kādas citas "trešās personas" apmaksātajai politiskajai runai. Šī grupa vēlas, lai tavā vietā, juhan, politiskās runas paarvalde KNAB izlemtu, vai un cik daudz tev ir vērts dzirdēt, ko varbūt kāds tavs līdzpilsonis gribētu teikt pirms nākošajām vēlešanām. Piedod, bet ar tik ļauniem cilvēkiem nav pa ceļam. :)

Bez tam, ņemot vērā īpašos "ētikas standartus", domāju, ka diezin vai šādi ierobežojumi, prasības reģistrēties KNAB, iesniegt deklarācijas, utt. utjp, tiks attiecināti uz kādiem "sabiedriskā labuma" turētājiem, kas teicas runājam, protestājam, aicinām "sabiedrības vārdā", un kas vēlas aicināt tevi "balsot gudri", vai pakliegt pie Saeima "tautas prezidenta" atbalstam - maksājot par to ar naudu, ko tie saņem no labvēļiem ārpus Latvijas Republikas. Tik daudz par "prizmām".

Saite: KNAB jau diezgan pasen ir uzlicis vienu no iespējamajiem sodiem TP un LPP saistībā ar šīm itkā pretlikumīgajām kampaņām - par nepareizām partiju finansu deklarācijām, kuras neuzrādot šo naudu.

Es neiebilstu un priecājos, ka tev jau otro dienu ir bijis viskautkas sakāms par viskautko, - ieskaitot par pareizu latviešu valodu, mani un kā kas esot manuprāt; izņejmot, diemžēl, par "ētiskajiem standartiem" un citu, kam veltīts šis rakstiņš. Esmu mēģinājis iespēju robežās atbildēt to, kas šķiet atbildes vērts, un turpināšu darīt tā :)

Nu redzi!!! :) Tāpēc es ceru, ka tu sapratīsi, kāpēc es ar ironiju izturos pret tādu politisko spēku aicinājumu piketēt par tiesiskumu vai par/pret xyz "pareizo lietu", kuri enerģiski uzstāj uz šādu priekšlikumu nostiprināšanu likumos:

"- Raidorganizācijām un preses izdevumiem būtu nosakāms pienākums apzīmēt trešo personu izvietoto reklāmu kā priekšvēlēšanu aģitāciju, norādot tā finansētāju."

- vienalga, vai politiskā runa (reklāma) satur "priekšvēlēšanu aģitāciju" ("reklamēšana masu informācijas līdzekļos vai citādā veidā, ja tā satur tiešu vai netiešu aicinājumu balsot par vai pret kādu politisko organizāciju, politisko organizāciju apvienību vai arī deputāta kandidātu") vai nee;

"2) Trešo personu veiktie darījumi, izvietojot priekšvēlēšanu reklāmu raidorganizācijās, priekšvēlēšanu periodā kopumā nedrīkst pārsniegt X minimālo mēnešalgu vērtību."

- atvainojos: X nevis XX mēnešalgu vērtību (kas, domājams, ir daudz mazāk, kā pat Viltus Putņa "tautas prezidenta" kampaņai tērētie līdzekļi);

"(3) Ja trešā persona vienā priekšvēlēšanu aģitācijas periodā plāno izvietot priekšvēlēšanu reklāmas, kuru kopējās izmaksas pārsniegs 2 minimālās mēnešalgas, tai ir pienākums Ministru kabineta noteiktajā kārtībā saņemt izziņu no Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja."

un

"(4) Raidorganizācijas un preses izdevumi drīkst izvietot trešās personas izvietoto priekšvēlēšanu aģitāciju tikai tad, ja tās vērtība nepārsniedz divas minimālās mēnešalgas vai trešā persona var uzrādīt Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja izsniegto izziņu."

- nespecificējot, kādus tad noteikumus politiskās runas paarvalde izvirzīs runātājiem (tuvākajā un tālākajā nākotnē)

Džordzs Soross, kurš lielā mērā uztur šādu likumdošanu prasošas grupas Latvijā, ziedoja apmēram $18 miljonus naudas dažādu "priekšvēlēšanu reklāmu" (politiskās runas) ierobežojumu panākšanai ASV. Izrādījās, ka, kad pienāca 2004. gada vēlēšanas ASV, Džordzam Sorosam iestajās "īpašais brīdis" ASV demokrātijas attīstībā - apdraudējums:

"Critics of Soros see his donations as brazenly hypocritical, considering that, until recently, he was a leading crusader for campaign-finance reform in America. Starting in the late nineteen-nineties, he donated eighteen million dollars to groups that supported the cause, and he is credited with having contributed significantly to the passage of the McCain-Feingold law. When Soros was asked about this reversal, he said, “This is the most important election of my lifetime. These aren’t normal times. The ends justify every legal means possible.”" Tagad var piemetināt: and illegal, too :)

Uu viņš deva sākumkapitālu vairākām "trešajām personām" - demokrātijas, tiesiskuma un citu labu lietu stiprinātājiem, kas kopumā prettiesiski izlietoja apmēram $70 miljonus (beigās saņemot salīdzinājumā niecīgu $700 tūkstošu sodu), mēģinot panākt sev vēlamu vēlēšanu iznākumu. Tai pašā laikā, likumpaklausīgi ASV pilsoņi, pakļaujoties šīs likumdošanas interpretācijām no "atbildīgu amatpersonu" puses, bija spiesti atturēties paust savu viedokli tad, kad tam bija vislielākā nozīme - pirms vēlēšanām, un izcīnīt savas tiesības ilgā un sarežģītā tiesas procesā.

Tāda, lūk, "starptautiskā sazvērestība". :)

Vēlreiz, lūdzu - precīzi par/pret ko Juhans protestēja pie Saeimas (uz kurieni būtu jāpaceļ skatiens "P-P!").

Un pilnīgākai skaidrībai/atklātībai: "P-P!" pēdējās Saeimas vēlēšanās balsoja par VL! un ir atbalstījis šo partiju ar nelielu naudas summu. Juhans? :)

Paldies :)

Aicinājums Juhanam bija - identificēt ja ne savu politisko piederību, tad savas politiskās simpātijas. :)

- KNAB priekšnieka amata neaizskaramība - jeb imunitāte, kā to izgrozīt (nevarot atsaukties ne uz vienu likumu) mēģināja Ģeneralprokurors - man ir kategoriski nepieņemama;

- Mārtiņa Ķibilda rūpes par pareizu apiešanos ar tautu varbūt ir aizkustinošas, bet gan jau tā, noteikti kretīnu bars nebūdama, par sevi tati mācēs pastāvēt;

- patiesības noskaidrošana par to vai ir pārkāpts vēlēšanu likums(?), tāpat kā jebkurš cits process, kas attiecas uz tieslietām, būs garš process ... (neciešu, kad runājot par likumpārkāpumiem, atsauces ir neprecīzas, un "Augstākā Ķengurtiesa līdz šim ir atzinusi Politisko organizāciju (partiju) finansēšanas likuma pārkāpumu)

Kas attiecas uz "Augstākās Ķengurtiesas" pašas lēmumu, nesakot, ka tas ir vienīgais iespējamais, vai "pareizais" viedoklis vai "tiesiskums", atsaukšos uz, manuprāt, pietiekami kompetentu jurista rakstīto:

"Pirmkārt, par pozitīvās domāšanas biedrību saistību ar politiskajām partijām un Politisko organizāciju (partiju) finansēšanas likumu pārkāpumiem bija jālemj Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojam (turpmāk - KNAB) likumā noteiktajā termiņā un veidā, uzklausot lēmuma adresātus, iegūstot no tiem pierādījumus. Šādu lēmumu varētu pārsūdzēt administratīvajā tiesā. (..) Jāņem arī vērā, ka šiem sodiem un atmaksāšanas pienākumam atbilstoši līdzšinējai Senāta un Satversmes tiesas praksei varētu būt krimināltiesiska rakstura sankcijas iezīmes.

Līdz ar to Senāts ne vien rupji pārkāpa savas kompetences robežas, bet arī izlēma citu lietu par personas tiesībām un pienākumiem, nepieaicinot tos, kurus šis lēmums skar vai var skart. Tam, protams, nepieciešama dziļāka analīze, bet pastāv iespēja, ka šajā gadījumā nākotnē var runāt par Eiropas cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.panta vai, tā nepiemērojamības gadījumā, vismaz 13.panta pārkāpumu.

Otrkārt, vispār nav nekādā veidā pierādāms, cik un kādā veidā pozitīvās domāšanas kampaņa ietekmēja vēlētāju prātus un līdz ar to arī vēlēšanu rezultātus. Pilnīgi pietiktu, ka kaut viens vai divi deputāti iekļuva Saeimā ar minētās kampaņas atbalstu. Kurš, pastāvot proporcionālajai vēlēšanu sistēmai, var apgalvot un pierādīt, ka tas tā notika vai nenotika, proti, vai, nenotiekot pozitīvās domāšanas kampaņai, vēlēšanu iznākums būtu citāds? Savukārt Senāts atbildēja uz šo jautājumu - rezultāts citāds nebūtu. Ja to nevar precīzi noteikt, bet var loģiski secināt, ka rezultāts noteikti būtu citāds vismaz par vienu deputāta vietu un to tiesas sēdē apliecināja arī "liecinieks", tad no Senāta sprieduma izriet absurds secinājums, ka priekšvēlēšanu kampaņa neietekmē vēlēšanu rezultātus."

Izlasi, lūdzu, šo rakstu pilnībā un padomā. Tas, atšķirībā no Mārtiņa Ķibilda diatribe, satur informāciju, kura ir izmantojama kādu lēmumu pieņemšanā.

Es nevaru iet aizstāvēt tādu "tiesiskumu" - to darīt būtu pilnīgā pretrunā manai pārliecībai. Likt man izvēlēties no Kalvīša valdības vai šāda "tiesiskuma" aizstāvešanas, un izlemt to kaut kādu konjunktūras apsverumu dēļ, ir apmēram tas pats, kas likt Streipam izvēlēties, par ko balsot: Jāni Šmitu vai Leopoldu Ozoliņu. Ja tiešām nebūtu nekādas citas izvēles, es droši vien ka būtu spiests aizstāvēt Kalvīti - viņš nav kaut kas paliekošs.

Vēl: tas, ka sorosīti, caur brīžiem klaji tendencioziem un angažētiem, brīžiem neprofesionāliem medijiem, ir kārtējo reizi ir sadzinuši sabiedrisko domu par kādu jautājumu vienos vārtos, un 5000 cilvekus pat var dabūt līdz Saeimai, man itin neko nenozīmē, ja runa iet par tiesiskumu. Es respektēju tavas tiesības ņemt dalību, manuprāt, neglītās izrādēs un citu pilsoņu tiesības rīkot tās. Katram pa zobiem devējam savukārt būtu ieteicams rēķināties ar to, ka var dabūt arī pretī :)